Апелляционная жалоба о снижении неустойки образец

Апелляционная жалоба на маленькую пеню Неправильное применение норм права судом позволит довзыскать сниженную неустойку в кассации О некоторых вопросах применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации Суд первой или апелляционной инстанции уменьшил неустойку по сравнению с заявленной в иске суммой. Вправе ли кассация отменить судебный акт и взыскать неустойку в большем например, в заявленном размере? Или этот вопрос находится вне компетенции суда кассационной инстанции? Есть ли смысл заявлять такие требования в кассации? Ответ положительный, и тому есть убедительные аргументы. Несмотря на то что сама норма сформулирована весьма лаконично, практика ее применения выявила большое количество спорных вопросов.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Казалось бы, долгие недели ожидания завершения процесса и настоящих военных действий в прошлом. Противную сторону решение суда не устраивает, она желает продолжения битвы. Образец документа и ответы на возникшие вопросы найдутся в статье. Ею подана апелляция, о чем красноречиво говорит письмо, направленное из суда с предложением написать и направить возражение на апелляционную жалобу. Законодателем в гражданском процессе определено, что лица, принимавшие участие в судебном заседании, вправе подавать отзыв на апелляцию того лица, которое с решением суда не согласно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения судом. ГК РФ, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если она явно. Образец апелляционной жалобы о снижении неустойки по ст. ГК РФ. Форма для самостоятельного заполнения, с прописанными пунктами. Апелляционная жалоба на решение суда о снижении неустойки по ДДУ Апелляционная жалоба: образец и ключевые нюансы.

Апелляционная жалоба о снижении неустойки образец

Исковые требования судом были удовлетворены частично. Указанное решение суда считаю незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям так-как принято без учета юридических фактов, имеющих значение. Частично удовлетворяя исковые требования суд мотивировал свое решение ст. При этом указав, что неустойка служит средством обеспечивающим выполнение обязательств, а не обогащением. Однако, данный размер неустойки явно не является достаточным для обеспечения выполнения ответчиком своих обязательств. Учитывая, что цена договора 1 079 400 рублей, то неустойка в за его невыполнение в течении 914 дней в размере 50 000 рублей противоречит, как принципу справедливости, так и здравому смыслу. Исходя из логики суда первой инстанции ответственность за невыполнение договора должна быть минимальной, однако это не значит, что она должна быть таковой, которая никаким образом не стимулировала бы его договора выполнение. Таким образом, судом первой инстанции попран не только принцип справедливости, но и сам институт договора, способствуя уходу должника от его исполнения. Согласно п. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Судом первой инстанции так-же не принято во внимание нарушение Ответчиком п.

Апелляционная жалоба на маленькую пеню

Апелляционная жалоба на маленькую пеню Неправильное применение норм права судом позволит довзыскать сниженную неустойку в кассации О некоторых вопросах применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации Суд первой или апелляционной инстанции уменьшил неустойку по сравнению с заявленной в иске суммой.

Вправе ли кассация отменить судебный акт и взыскать неустойку в большем например, в заявленном размере? Или этот вопрос находится вне компетенции суда кассационной инстанции? Есть ли смысл заявлять такие требования в кассации? Ответ положительный, и тому есть убедительные аргументы. Несмотря на то что сама норма сформулирована весьма лаконично, практика ее применения выявила большое количество спорных вопросов.

О них сказано и написано много, но некоторые, в частности, процессуальные вопросы затрагиваются редко. Например, о том, является уменьшение неустойки правом или обязанностью суда? Одна из значимых проблем связана с неопределенностью в том, уполномочен ли суд кассационной инстанции решать вопрос о соразмерности суммы неустойки допущенным ответчиком нарушениям или это исключительная прерогатива судов первой и апелляционной инстанций?

Чтобы дать ответ на этот вопрос, автор статьи проанализировал историю института уменьшения неустойки, законодательство и актуальную судебную практику. Действующий ГК РФ относит неустойку к способам обеспечения исполнения обязательств. Сама угроза уплаты неустойки должна побуждать должников надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Более того, такая угроза может также остановить ненадежных неисполнительных должников от принятия на себя заранее невыполнимых обязательств. Вместе с тем у конструкции неустойки есть недостатки. Так, в некоторых случаях взыскиваемая неустойка может существенно превышать понесенные кредитором убытки. Достаточно взглянуть на условия о неустойке, которые указываются в кредитных договорах.

Очевидно, что возможности кредиторов неосновательно обогатиться за счет неисправных должников требуют своего законодательного ограничения, поскольку нарушают баланс интересов участников гражданского оборота.

Таким механизмом является право суда уменьшить чрезмерно высокую кабальную неустойку. Право или обязанность суда? В случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено неустойкой, суд вправе уменьшить таковую п.

Буквальное толкование данной нормы указывает на то, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд может как снизить предусмотренную договором или законом неустойку, так и оставить ее неизменной. Решение суда будет зависеть от обстоятельств конкретного дела, в частности от последствий допущенного должником нарушения, а также от того, придет ли суд к выводу, что неустойка чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения должником обязательства.

Указанная трактовка является наиболее популярной среди юристов. Вместе с тем в судебно-арбитражной практике прослеживалась тенденция чрезмерно широкого по сути, неверного понимания судами нормы п. Формированию такой тенденции во многом способствовала неоднозначная позиция ВАС РФ, которая была закреплена в п.

Очевидно, что избранная ВАС РФ формулировка фактически давала повод нижестоящим судам воспринимать полномочие по уменьшению чрезмерной неустойки как обязанность.

К сожалению, ВАС РФ выбрал не самый лучший вариант, разрешив судам самостоятельно снижать неустойку даже в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Приходится констатировать, что разъяснения по двум указанным вопросам противоречили основополагающим принципам гражданского и арбитражного процессов — принципам диспозитивности и состязательности сторон. Пленум ВАС РФ разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст.

В настоящее время суды отказались от понимания полномочий по снижению неустойки как обязанности. Такой подход соответствует как букве, так и духу закона ст. Отмеченное изменение в практике в большей степени отвечает интересам кредиторов и невыгодно должникам.

Однако это соответствует требованиям справедливости, так как должник в процессе о взыскании неустойки является стороной, нарушившей свои обязательства, поэтому его положение не должно быть лучше, чем у кредитора.

Значит, должник должен убедить суд с помощью соответствующих доказательств в необходимости снижения неустойки. Он же несет риск признания судом соответствующих доводов неубедительными.

Основаниями снижения неустойки не могут быть субъективные факторы Очевидно, что суд не может снизить неустойку произвольно. Для признания неустойки чрезмерной, завышенной суду необходимы определенные основания. Такими критериями являются, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в абз. Таким образом, критериями для уменьшения неустойки могут быть только объективные факторы и обстоятельства, указывающие на чрезмерность неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения. Общее правило: кассация не вправе решать вопрос об изменении размера неустойки Большое практическое значение имеет вопрос о том, на какой стадии рассмотрения дела в какой инстанции суд может снизить неустойку.

Решение указанного вопроса напрямую затрагивает процессуальное положение сторон их процессуальные права и обязанности при рассмотрении требований о взыскании неустойки в суде той или иной инстанции. Кроме того, это во многом предопределяет и раскрывает специфику полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении дела о взыскании неустойки. Первоначально в практике арбитражных судов господствовал подход, в соответствии с которым снизить явно несоразмерную неустойку мог суд любой инстанции, включая кассацию.

Однако впоследствии ВАС РФ изменил свою позицию по данному вопросу: ответчик вправе заявить о явной несоразмерности неустойки и требовать ее уменьшения исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции п. Это означает, что ответчик вправе ходатайствовать об уменьшении неустойки только в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, когда тот рассматривает дело по правилам суда первой инстанции ч.

В суде кассационной инстанции такие ходатайства недопустимы. Полномочия по снижению неустойки, безусловно, есть у суда первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции вправе решать вопрос о соразмерности неустойки, то он может как снизить неустойку, так и довзыскать необоснованно сниженную судом первой инстанции неустойку.

Действительно, установление размера неустойки и оценка соразмерности неустойки относятся к установлению фактических обстоятельств, что находится в рамках полномочий судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, ВАС РФ в одном из определений прямо указал, что размер неустойки — это вопрос факта, изменять размер неустойки вправе только те инстанции, которые вправе устанавливать факты: суд первой инстанции либо в случае судебной ошибки — суд апелляционной инстанции Определение от Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от В некоторых случаях кассация может довзыскать ранее сниженную неустойку Как указано выше, по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер неустойки, сниженной до него судом нижестоящей инстанции на основании ст.

Анализ практики арбитражных судов округов показал, что последние, принимая постановления о довзыскании сниженной нижестоящими судами неустойки, ссылаются как раз на одно из указанных Пленумом ВАС РФ обстоятельств.

Так, в ряде дел снижение неустойки судом по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика, послужило причиной довзыскания неустойки постановления ФАС Московского округа от Наиболее яркий пример из последней практики — упомянутое ранее постановление АС Московского округа от В этом деле суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку за нарушение контракта в размере 68 руб.

Однако суд апелляционной инстанции существенно снизил неустойку до немногим более 3,7 млн руб. В суде кассационной инстанции кредитору, благодаря многочисленным сложным расчетам и тщательно продуманной аргументации, удалось доказать, что апелляционная инстанция снизила неустойку ниже однократной ставки рефинансирования, что недопустимо.

При этом ответчик не привел доказательств того, что данный случай является экстраординарным. В результате АС Московского округа довзыскал неустойку до первоначального размера, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подводя итог, можно дать следующую рекомендацию по довзысканию неустойки на стадии кассации. Если кредитор хочет добиться в суде кассационной инстанции довзыскания сниженной нижестоящими судами неустойки, он должен четко сформулировать, почему уменьшение неустойки привело к неправильному применению ст.

Однако, если шансов доказать неправильное применение судами ст. В этом случае у кредитора появляется дополнительный шанс при повторном рассмотрении дела обосновать необходимость взыскания неустойки в полном размере. Считаю, что определение является спорным в свете сложившейся судебной практики — суды апелляционной инстанции довольно часто снижают неустойку. Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября г. Анализ практики по уменьшению неустойки судом Оформить подписку на новости ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции Верховный Суд указал, что если ответчик сразу не заявил о завышенном размере неустойки, то это не может свидетельствовать о незаконности судебного акта 07 Июня Судебная практика Гражданское право и процесс Фотобанк Freepik Эксперты неоднозначно оценили решение Суда.

Так, один из них пояснил, что при вынесении определения он не высказывает какую-либо новую позицию по рассматриваемому вопросу, а лишь исправляет ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции и судом округа. Второй посчитал, что решение ВС является спорным в силу сложившейся судебной практики, так как апелляция довольно часто снижает размер неустойки, присужденный судами первой инстанции из-за неоднозначности законодательного регулирования.

Цена работ была указана в размере более 2,5 млн руб. Кроме того, в документе оговаривалось, что в случае нарушения указанных сроков исполнитель по требованию заказчика выплачивает ему штраф и пени.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Мрочек Д. Заслушав доклад судьи Михалевой О. ГГГГ договора потребительского займа. Заемщиком нарушены условия договора об уплате компенсации за представление займа и членского взноса, а также нарушен срок по возврату суммы займа. Представитель истца Гришко Н. Ответчик Мрочек Д. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взысканного судом размера неустойки, полагая ее чрезмерно сниженной, ссылаясь на нарушение норм материального права. Апелляционная жалоба по вопросу снижение неустойки по ст. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчиком заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Однако, суд при принятии решения не стол применять ст. Ответчик, подавая апелляционную жалобу, считает, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, заключившая договор с Ответчиком организация, а именно какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика. Обратившаяся же в суд организация - Истец в результате удовлетворения судом её требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Кроме того, в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга.

Полезное видео: ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Сальниковой В.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истице автомобиль не позднее 14 банковских дней после его полной оплаты. Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, истица обратилась в суд с настоящим иском. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в ее пользу неустойку в заявленном размере руб. Полагает, что, уменьшая размер неустойки, суд безосновательно применил положения ст. А, пом. Красное село, ш. Кингисеппское, д. Решением суда от В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания ,80 руб.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба на решение суда

Омск, ул. Считаем доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям. Сумма договора составляет 2 270 000 руб. Два миллиона двести семьдесят тысяч. В соответствии с п. Если рассчитать сумму пени по пункту 4 Договора без применения ст.

Апелляционная жалоба 333 гк рф

Расчет пеней и штрафа не оспаривался и ходатайство о применении ст. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки и, сославшись на положения ст. Суд округа признал выводы апелляционного суда обоснованными. ВС РФ отменил два последних судебных акта, оставив в силу только решение суда первой инстанции. Высшие судьи указали на то, что, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. Определение Верховного Суда РФ от 29. Отключить рекламу Снижение неустойки в 20 раз должно иметь веские основания Истица обратилась в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки в размере 236 тыс.

Апелляционная жалоба по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в состaве председательствующего — Ермаковой Е. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е. В обоснование исковых требований истец указала, что дд. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение суда о снижении неустойки по ДДУ Апелляционная жалоба: образец и ключевые нюансы. В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, не согласна с решением в части снижения размера неустойки, штрафа и компенсации. Снижение неустойки по ст. Как подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции при снижении неустойки застройщика.

Как подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции при снижении неустойки по ст. Снижение размера сумм, заявленных в исковом заявление и реально взысканных судом, порой достигает 3, 5 и даже 10 раз. Как добиться справедливой компенсации? Какие аргументы использовать в споре с застройщиком?

Снижение неустойки: за и против

Апелляционная жалоба на решение суда 03. Узнайте правила подачи апелляционной жалобы, скачайте образец жалобы, в том числе заполненный, ознакомьтесь с примером апелляционной жалобы, задайте вопросы по ее оформлению юристам. Апелляционная жалоба подается при несогласии с решением суда. Такая жалоба может быть подана на решения мировых судей, районных и городских судов, областных, краевых и республиканских судов, а также на решения Верховного Суда РФ. Подать апелляционную жалобу могут лица, участвовавшие в рассмотрении гражданского дела. Перечень судов апелляционной инстанции приведен в статье 320. По результатам рассмотрения жалобы решение может быть отменено, изменено или оставлено без изменения.

Считаем, что решение суда в части взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 238 333 рубля 74 копейки подлежит изменению, так как, по мнению Ответчика решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчиком заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако, суд при принятии решения не стол применять ст. Ответчик, подавая апелляционную жалобу, считает, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. Любомира

    Следуя закону бутерброда, можно сделать вывод, что если бутерброд намазать с двух сторон, то он повиснет в воздухе. Сколько Вашему сорванцу? Шестнадцать? Да, аборт делать уже поздно… Если враг не сдается, его перезагружают! Не кидайте бычки в писсуары, мы же не ссым в ваши пепельницы КЛАВУ топтать – это вам не с ДЖОЙСТИКОМ баловаться … Шоб вы так жили, как прибедняетесь! Жизнь так коротка! Потерпи чуть-чуть! Дул такой сильный ветер, что сигареты выворачивало вместе с зубами…

  2. erleweek

    Я считаю, что Вы допускаете ошибку. Пишите мне в PM, поговорим.

  3. Ольга

    Так долго ждал и вот -=)

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных